1:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:23:21 xbH
だよな
2:名無しざん@お─ぷん :2017/05/05(金)11:23:54 J9F
ggrks
3:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:24:16 xbH
>>2
ググレカスカスに最近はなってきた


4:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:24:36 Kmg
出てくるけどすごく偏る

ぐーぐるさんにおかね払ったとこに偏る
5:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:25:38 xbH
>>4
確かに語弊があるな出てはくるな
質が低すぎるのが大量に
7:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:26:27 5wW
昔からじゃよ
9:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:27:34 xbH
>>7
確かに昔からそういう面はあったけど
今は意図的に質が低すぎる情報出すことが定石になってしまったからな
11:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:29:27 5wW
>>9
そういう状態だったからソース出せって言うようになったんだよ
ソースなしなら信用しない。ソースが信用できなければ信用しない。
って前提を知らないヤツが増えた気はするが
13:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:30:14 xbH
>>11
最近はソースを出すのが困難過ぎるから要求しなくなったんじゃね
14:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:31:46 5wW
>>13
ソースに関しては今のほうが出しやすくなってると思うがどうだろうね
政府が公式に出したり、官公庁とかもあるし
昔は図書館行って書籍名からページ数まで調べなきゃいけなかったよw
15:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:32:51 xbH
>>14
確かにちゃんとした機関が発表してくれたら何とかなるな
でもそこから外れるともはや何が何だかわからない
28:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:41:03 Kmg
>>14
出しやすいんだけども
ソース元が胡散臭いことが多い

官公庁の情報をソースとして出すヤツなんてほぼほぼいない

それをもとに(と称して)企業が都合よくまとめたものがソースとして提示されるレベルでかなりマシな方
30:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:42:12 xbH
>>28
官公庁ですら結構無茶言っているからもはや意味が分からん
33:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:44:39 nve
>>30
えっ、そうなのか?
34:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:45:10 5jb
>>33
理財局長をなめるなよwww
36:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:45:59 xbH
>>33
たまにではあるんだけど官公庁ですら変なこと言うとなると
もう何も信じられねえ状態になる
37:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:46:38 D5T
>>36
まあ見解は官公庁の人がそう思ってるだけだし
統計偽造してましたとかはそうそうないだろ
40:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:47:39 xbH
>>37
偽造は覚えがないけど絶対に誤解するような書き方なら意外とあったと思う
32:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:44:08 5wW
>>28
昔もそんなんはあったよw
ダライ・ラマの話でも、個人制作丸出しのサイトをソースにしてたりとかしてたもの
オープンはそこまでやらないってだけじゃね
本家だと、談話の全文を出したり、取材の応答全部を出したりしてるよね
43:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:50:22 Kmg
>>32
せなや

昔はソースがwikiでもバカにされてたけどなー
26:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:37:28 Kmg
>>11
昔は匿名掲示板といえばデマばっかだったからホントのことを言うときにはソース出さないと誰も信じなかったもだよ

今の方がソース提示求められることが遥かに少ない
27:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:38:28 nve
>>26
昔は情報集め、今はエンタメって側面が強いからじゃない?よくわからんが
39:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:47:00 Kmg
>>27
エンタメと言うとちょっと乱暴
昔もエンタメな側面はあったもの

ユーザーの増加でガチな嘘ネタが減ったせいってのが一番だと思う
昔のガチな嘘ネタはスレ主だけじゃなく他のユーザーが嘘と知りつつどんどん乗っかるからホントっぽく見える
今は否定するユーザーがすぐに登場するからそうならない
41:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:48:39 nve
>>39
洗練されてきたわけでもないのか
ユーザー層の変化なんだな
8:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:27:18 nve
検索ワードは具体的にして検索してるわ
10:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:28:14 kRh
人物の場合は大体モンストのせい
16:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:34:15 5jb
駆逐艦雪風の戦績を見ようと思うと一苦労する不思議
18:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:35:19 xbH
>>16
俺も戦艦とか城とか刀とか妖怪とか調べると苦労するんだよな
何故なのか不思議だ
20:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:35:51 5wW
>>16←こういう苦労が増えたのは認めるw
17:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:35:15 5WF
昔見たアレを検索しようとしても中々出てこないはよくある。
19:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:35:41 SCl
ソース出せって言われるタイプってたいてい主語がデカいからな・・・
23:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:36:37 xbH
>>19
せやな
21:名無しざん@お─ぷん :2017/05/05(金)11:36:08 J9F
スレタイのソース出せ
24:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:36:43 xbH
>>21
無理
22:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:36:16 nve
ニュースはネットニュースよりは読売新聞と 朝日新聞かテレビから取得しちゃうし

情報源は未だに既存媒体を頼っちゃうなあ
25:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:37:07 xbH
>>22
なるべく使いたくないんだけど出さないと納得しない場合も多いしな
29:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:42:09 5jb
産経の記事を堂々と出された時のイタイイタイ感
31:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:43:47 5WF
ソース出せって言われて個人ブログとかじゃアレだしね。
35:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:45:56 5WF
そういや大学の卒論をほとんどウィキペディア情報で書いたけどソースウィキペディアって書いたら教授に怒られた。
38:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:46:55 nve
>>35
専門家が書いてるわけじゃねえしな
卒論かレポートレベルだもんなWikipedia
42:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:49:49 5WF
>>38
というより、ソース元の訂正ができるからソースとしては適切ではないって感じかな。
とは言え文系のレポートなんてウィキペディアでほとんどかけるのも事実。
44:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:50:31 nve
>>42
なるほど
45:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:52:28 Kmg
wikiの情報って嘘も普通に載ってるよ
46:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:52:36 D5T
いやwikiが駄目なのは誰が言ったかわからないからだよ
大学教授の論文なら100%真実とは限らないけど
少なくとも匿名の誰かっていうよりは信頼できる
47:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:53:03 xbH
叙述トリックを情報ソースで使ってくるケースが増えた気がする
48:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)11:53:50 5wW
wikiがソースだと、その引用された文章を探せないしね
使うにしてもWikiの外部リンクそのものをソースに持ってかないと信用されないね
49:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:00:15 5WF
普通にソースウィキペディアでソース元調べられた時に訂正済みじゃ困るからな。
ウィキペディアそのものを否定する気はないよ。
知らない分野の概略だけ掴むには充分。勉強にはうってつけやろ。
50:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:03:23 D5T
あとちょいちょいいやそれ間違ってるよって情報も見かける
まあ本当にさらっと目を通す程度ならって感じ
51:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:03:27 Kmg
以前テレビで見た話

クリス松村が他の芸能人を紹介するような番組での打ち合わせで
スタッフがその芸能人のプロフィール資料を出してきたそうな
クリスがそのプロフィールの間違いを指摘したところ
スタッフは頑なに否定
吐いた言葉が「ちゃんとwiki に載ってました」
クリスはその芸能人と知り合いでご当人から聞いてて知っていたのだそうな

結果はもちろんwikiが間違い

wikiを鵜呑みにしてはいけない
52:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:08:20 xbH
>>51
それで結局本人が間違いだったら面白かったな
53:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:10:51 5wW
WIKIに限らず2000年前後の本なんかは、国連とかのWebサイトをソースにしてたりしてるけど、
そのサイトがなくなってて、その本のソースが探せないとかなってるから、
今はまたWEBサイト全体がソースとして引用に耐えないって流れがあるしね
54:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:11:53 Kmg
wikiなんて極論今から俺ちゃんが悪意を持って嘘情報載せたり書き替えたりしても載っちゃうもの
55:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:14:49 nve
>>54
書き換えるとしたら何書き換えようか
ガッキーの元交際相手に俺の名前書いとこかな
56:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:16:10 5WF
嘘書いても、いやこれ嘘だろって言う人が訂正して皆で信用できる物を作っていくってのがWikiのコンセプトやろ。
59:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:24:58 Kmg
>>56
>>49みたいな使い方は正しいと思うよ
本当に深く知りたかったり論文書くレベルなら出典元まできちんと読むべきだけどねー
57:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:19:03 Kmg
>>56
そうなんだけど
芸能人の個人情報とかだと知らない人が圧倒的に多い割にアクセス多かったりするから直されないまんまだったりする
58:名無しさん@おーぷん:2017/05/05(金)12:20:10 nve
>>57
なんど書き直しても書き直されるって
誰か芸能人が怒ってた記憶がある
引用元:http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1493951001
人気サイト更新情報
人気記事ランキング
人気記事ランキングを全て表示する